Для второй половины XIX века творчество М.Е. Салтыкова-Щедрина имело крайне важное значение. Дело в том, что не было в той эпохе настолько жёстких и суровых поборников истины, осуждавших общественные пороки, как Салтыков. Писатель выбрал такой путь вполне сознательно, так как был глубоко убеждён, что должен быть художник, выполняющий роль указующего перста для общества. Примечательно, что карьеру «разоблачителя» он начал как поэт. Но это не принесло ему ни широкой популярности и известности, ни самоудовлетворения. В начинающем поэте прорезалось сатирическое начало. Как известно, сатира знает множество разнообразных жанров, и Салтыков-Щедрин во многих себя попробовал. Так, были у него бытовые очерки и романы-очерки. Сказки же обозначили вершинный период в творчестве писателя.
Так почему сатирик-романист обратился к столь скромному жанру, как сказка? Дело в том, что традиции создания сказок на Руси были очень глубоки и древни; сказка, равно как и притча, имела несложный сюжет, который скрывал глубокий смысл, доступный только мыслящему читателю. Очевидно, что Щедрин имел разногласия с официальной идеологией, поэтому спрятать реальное значение сказанного за безобидными сказочными событиями и в то же время выразить свою позицию было для него оптимальным решением. С другой стороны, сказки охотно читали (и читают до сих пор) абсолютно все — пожалуй, нет более демократичного жанра в России, чем сказка. Щедрин мог обратиться к широкому кругу читателей, указав им на общественные пороки. Писатель сам намекает, что его сказки — не просто детская забава, назвав первый цикл «Сказки для детей изрядного возраста». Намёк уже понятен, но если вчитаться в текст, то открываются все увиденные Щедриным недостатки общества, ловко облачённые писателем в лаконичный, но меткий эзопов язык.
Нетрудно догадаться, что большую долю проблематики сказок занимали отношения власти и народа. Дело в том, что эти две социальные группы были извечными антагонистами. «Медведь на воеводстве» — одна из сказок об этом. Она рассказывает историю трёх Топтыгиных, попавших на воеводство в лес. В лесу этом назрели те же противоречия и возникают такие же конфликты, что и в современном Щедрину обществе. Обитатели лесного царства делятся на хищников и жертв, а жизнь превращается в борьбу за существование. В лесу творится настоящее беззаконие, и медведи призваны его остановить. Но, как нетрудно догадаться, Топтыгины были не слишком успешны в своём деле.
Первый решил, что только сильная рука спасёт лес от самоуничтожения. Однако медведь был чересчур ретив и съел невинного чижика, что доказало его несостоятельность. Второй Топтыгин быстро сообразил, будучи умнее тёзки, что необходимо найти корни зла и что это важнее, нежели просто бороться с существующими порядками. Его постигла неудача — ни типографии, ни академии, ни университета в лесу не было, поэтому корни происходящего им найдены не были. Не найдя себе другого занятия, он задрал скотину, и мужики его убили. Третий хотел отлежаться в берлоге, предоставив всё «натуре», но и это не было выходом из ситуации. Этим Салтыков-Щедрин объясняет, что нет различия в разных подходах к управлению государством и между разными деятелями, пока сама власть носит медвежий, грубый характер.
Но не только невежество характеризует власть по Щедрину. Власть для него ещё и паразит, собирающий плоды, взращенные простыми людьми и полностью уверенный в справедливости общественного неравенства. Воплощением такого отношения к жизни является фигура «генерала», то есть важного лица. «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» являет нам, как и следует из названия, сразу двух паразитов общества. Весь сюжет этой сказки построен по принципу абсурда и гротеска. Генералы показаны очень глупыми и неумелыми людьми, которые, вслед за неожиданным перемещением на обитаемый остров, не могут найти себе пищу, которую любой человек смог бы добыть с лёгкостью. Их удивляет отсутствие булок на деревьях, так как они были уверены в природном происхождении сдобы. Они почти что одичали и готовы были съесть друг друга, как вдруг один из них догадался, что обязан быть где-то мужик, который прохлаждается. Надо заметить, что мужичина был найден. Он был воплощением народной смекалки, но в то же время покорности. Он смог свить верёвку из собственных волос, но сделал он это потому, что генералам надо было привязывать его на ночь. Что же получает мужичина за спасение господ? Награда отнюдь невелика — пятак серебром и рюмка водки. «Веселись, мужичина!» — саркастически улыбается Щедрин, и мы понимаем, что на самом деле не только «большие» люди осмеяны за паразитизм, но и «маленькие» — за покорность.
Помещики также не прошли мимо острого пера Щедрина. Сказка «Дикий помещик» является удивительной смесью сказки и злободневных деталей, которая удивительно точно описывает быт помещика. Впрочем последний, живя трудом крестьян, мечтал их сжить со свету. Его фамилия очень походит на татарскую (Урус-Кучум-Кильдибаев), что говорит о том, что в этом помещике «бусурманское» начало, чуждое русскому. Можно даже найти аналогию с временами монголо-татарского ига. Впрочем, как и в предыдущей сказке, мужики понимают самые невероятные идеи хозяина не как угрозу себе, а как «великий разум» хозяина.
По законам абсурда рой мужиков улетает, оставляя помещика одного, и последний дичает: «Весь он, с головы до ног, оброс волосами, словно древний Исав, а ногти у него сделались, как железные». Фонвизин и Гоголь ранее были довольно резки, в создании портретов помещиков, Щедрин же превратил своего героя в зверя в прямом смысле слова. Впрочем, всё оканчивается благополучно — рой мужиков пойман и возвращён хозяину, сам хозяин тоже возвращён к человеческой жизни. Рой всегда трудолюбив, но все пчёлы в нём одинаковы. Так и народ — он трудится, но обезличен и легко управляем.
Должен быть такой человек, который выберется из трясины покорности и, обладая активной жизненной позицией, пойдёт вперёд. В противном случае получается ситуация, которую изобразил и осмеял Щедрин в сказке «Премудрый пискарь». Эпитет герою дан с явно отрицательным оттенком, ведь он всю жизнь провёл в своей норе. Так завещал ему отец. Это, в общем, неудивительно, потому что в водном царстве, в котором Пискарь и обитает, царят такие же порядки, как и в лесу в сказке «Медведь на воеводстве». Отец Пискаря на основании своего опыта общения с другими речными обитателями завещал что-то своему сыну, но сын не имеет даже такого опыта. Его жизнь подчиняется формуле: «Жил — дрожал, и умирал — дрожал». Щедрин фактически приравнивает такую жизнь к смерти, ведь пискарь жизни никогда не узнает. В финале автор засыпает героя градом вопросов: «Какие были у него радости? кого он утешил? кому добрый совет подал? кого приютил, обогрел, защитил? кто слышал об нём?» Смерть Пискаря тоже абсурдна — он просто исчез, что говорит о том, что он ничего не представлял из себя.
Подытоживая, следует отметить важную заслугу Щедрина: используя простые, а подчас абсурдные сюжеты, эзопов язык и гротеск он смог коротко и метко описать ту или иную область общественного сознания. Поэтому сказки писателя являются глубоким срезом эпохи, а образы вполне конкретны. Впрочем, типажи щедринских героев можно встретить и по сей день, и они будут легко угадываемы и узнаваемы. Поэтому один из критиков заметил: «У Щедрина злоба дня перерастает в злобу века».