Философский социально-бытовой роман “Отцы и дети” был написан в 1861 году. В России это время ознаменовалось упорной общественно-политической борьбой между дворянским либерализмом и революционной демократией. Русское общество оказалось разделенным на два непримиримых лагеря: с одной стороны были революционеры-демократы, а с другой — либералы и консерваторы. И те, и другие прекрасно понимали необходимость преобразований в стране, но осуществление их видели по-разному: демократы стояли за коренные преобразования в русском обществе (возможно, путем решительных перемен), а реакционеры и либералы склонялись к проведению реформ.
Споры между двумя сторонами велись вокруг главных проблем: отношения к помещичьей собственности, дворянского культурного наследия, вопросов науки и культуры, искусства, нравственных принципов, воспитания молодежи, долга перед отечеством, будущего России.
Безусловно, роман Тургенева “Отцы и дети” отражает эту полемику. В центре своего произведения писатель изображает героя с неординарными взглядами и высокими духовными потребностями. В романе подвергаются проверке его идеи; это особенно заметно в столкновениях Базарова с другими персонажами, а главное, с настоящей жизнью, природой, любовью, которые, по Тургеневу, не зависят ни от какой, даже самой передовой философии.
Главную проблему писатель ставит уже в заглавии произведения. Затрагивая конфликт двух поколений, сам автор осознает, что этот конфликт не является лишь атрибутом эпохи 60-х годов, а существует во все времена и лежит в основе развития общества. Это противоречие знаменует собой непременное условие прогресса.
Однако разница во взглядах возникает не только потому, что одни герои романа относятся к лагерю “отцов”, а другие- к лагерю “детей”. Такое толкование конфликта было бы неверным, ибо в произведении есть персонажи, которые по возрасту относятся к “детям”, а по убеждениям -к “отцам”, поэтому не следует видеть причину конфликта лишь в возрасте. Проблема заключается еще и в том, что “отцы” и “дети” стали выразителями идей противоположных эпох (40 -60-х годов), представителями разных социальных слоев: старого дворянства, аристократии и молодой революционной демократической интеллигенции. Таким образом, чисто психологический конфликт перерастает в глубокое общественное противоречие.
Проблема противостояния дворянства и революционных демократов заявлена с первых страниц романа. Уже в самом описании героев читатель обнаруживает противопоставление. Базарова автор описывает как “человека высокого роста в длинном балахоне с кистями”, “длинное и худое, с широким лбом, кверху плоским, книзу заостренным носом, большими зелеными глазами и висячими бакенбардами песочного цвету”; лицо его выражало уверенность и ум. Автор акцентирует внимание на неопрятном, даже несколько неряшливом виде героя. В описании же Павла Петровича все указывает на аристократическую сверхутонченность: “Темный английский сьют, модный низенький галстук и лаковые полусапожки”, “коротко остриженные волосы” и гладко выбритое лицо. Тургенев также замечает, что рука Базарова была красная и обветренная, что свидетельствует о трудолюбии героя. Красивая же рука Павла Петровича, “с длинными розовыми ногтями”, являет полную противоположность руке главного героя.
Так, контрастность этих образов очевидна. Представляя подробное портретное описание каждого из персонажей, Тургенев еще раз напоминает о несоответствии формы и содержания.
Противоположность двух эпох выявляют и споры, которые ведут Павел Петрович и Базаров. Они рассуждают о вопросах нации, о сущности материалистического подхода, об аристократии. Принципы новой эпохи 60-х годов полностью отрицают принципы старого времени. Что бы ни говорил Кирсанов о пользе аристократии, которая “дала свободу Англии”, Базаров все решительно отвергает: “Да стану я их баловать, этих уездных аристократов. Ведь это все самолюбие, львиные привычки, фатство”.
Таким образом, автор хотел изобразить мощного духом разночинца и слабых дворян. Их конфликт развивается на протяжении всего романа, но так и не имеет развязки. Писатель, рассматривая это противостояние со стороны, предоставляет право будущему разрешить его.
Помимо темы поколения Тургенев затрагивает в своем произведении и другие: любви, природы, искусства, поэзии. Именно эти общечеловеческие ценности и становятся предметом обсуждения.
Поэзия воспринимается Базаровым как вещь абсолютно бесполезная. “Порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”, — заявляет он. В начале романа Николай Петрович цитирует строки о весне из “Евгения Онегина”. Они отвечают поэтическому настроению героя, навеянному весной. Базаров же грубо прерывает Николая Петровича. Он ставит под сомнение саму возможность влияния природы на душевное состояние человека. Таково его отношение и ко всем явлениям жизни: он все оценивает с точки зрения пользы.
Точно так же рассматривает Базаров природу. “Природа не храм, а мастерская”, — замечает он. Базаров не воспринимает органический мир как нечто непостижимое и неразгаданное. Герой говорит о природе как о мастерской, где человек— хозяин и все подвластно его воле и разуму. Однако эта позиция чужда автору, и рассуждения Базарова он дает в контрасте с поэтическим описанием органического мира, как бы споря со своим героем.
Этот спор не такой, как споры Павла Петровича и Базарова. В качестве доказательства выступают не просто доводы, а сама живая природа. Начинается проверка взглядов главного героя жизнью, в результате чего обнаруживается их несостоятельность. “А весна тем временем брала свое”, — говорит Тургенев в начале романа и заканчивает его также описанием “равнодушной” и вечной природы на кладбище. Здесь писатель продолжает пушкинскую традицию (стихотворение “Брожу ли я вдоль улиц шумных…”). На фоне картин органического мира слова Базарова .утрачивают свою значимость, да и сам герой начинает понимать свою беспомощность после встречи с Одинцовой: “И часть времени, которую .мне удастся прожить, так ничтожна перед вечностью, где меня нет и не будет..,”
Отношение к любви Базаров четко высказывает уже в начале романа, совершенно не принимая поэтическую сторону этого явления: “И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения”. Если Николай Петровичвыглядит в глазах Базарова лишь “безответным” сентиментальным созерцателем, то Павел Петрович, переживший любовь, “просто не состоялся как человек”. Базаров отрицает то, что обожествлялось веками, любовь, которая всегда воспринималась как нечто высокодуховное, объективное, трагическое; ему все это чуждо. “Нравится тебе женщина, старайся добиться толку; а нельзя — ну, не надо, отвернись — земля не клином сошлась”. Так, он ухаживает за Фенечкой. Затем Тургенев сводит героя с Одинцовой, и герой замечает в себе перемену: “Вот тебе раз!—бабы испугался”. Наконец Базаров осознает, что влюбился “глупо, безумно”. Тот факт, что он теперь противоречит самому себе, своей теории приводит его в ярость.
Аналогично проверяются любовью Павел Петрович и Аркадий, но исход их любви отличен от исхода любви Базарова, который уносит это чувство с собой в могилу. В любви к Кате Аркадий видит и сильное чувство, и взаимопонимание, и простое, незамысловатое счастье. Павел Петрович, который “всю свою жизнь поставил на карту женской любви”, оказался неспособным выдержать это испытание. Неслучайно Тургенев показывает его нежное отношение к Фенечке, которое опровергает глубину чувства, испытываемого к княгине Р. В этом данный персонаж противопоставлен Базарову. На композиционном уровне это выражалось в том, что история любви Павла Петровича к княгине Р. предваряет историю любви Базарова к Одинцовой. Сам Базаров, некогда предложивший Аркадию “проштудировать анатомию глаза”, сталкивается с “таинственной улыбкой” Одинцовой и ее “странным спокойствием”. Она напоминает прекрасную статую, холодную и недоступную. Одинцова воплощает идеал, гармонию, которая не раз воспевалась художниками и поэтами. Теперь Базаров поражен этой гармонией: начинает колебаться еще один принцип его философии — нигилистическое отношение к искусству. “Рафаэль гроша медного не стоит”, — когда-то говорил он.
Итак, Базаров, сам того не желая, меняется, его философская теория терпит крах, попадая в испытание любовью. Подсознательно же он смиряется со своим поражением, и речь его меняется: “Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет”, — восклицает он поэтично, хотя в начале романа упрекал Аркадия в красноречии. Сам Базаров думал, что будет жить долго, но жизнь доказала совершенно обратное, прибегнув к нелепой случайности.
В финальной картине Тургенев изображает природу, которая говорит о “вечном примирении и о жизни бесконечной”. Базаров опровергал органический мир как что-то романтическое и поэтическое, а теперь природа отрицает героя и все его принципы своей красотой и совершенством.
В своем произведении Тургенев ставит вопрос о будущем России. Проблема, за кем будущее государства, является в романе одной из самых важных. Базаров может лишь ломать старое, но сам ничего нового создать не может. Писатель “убивает” своего героя. Однако за либералами он также не оставляет права на будущее. Такие люди, как Павел Петрович, не способны вести за собой страну, так как их убеждения не имеют прочной идейной основы. Символичным является и то, что ни тот, ни другой герой не оставляют после себя наследников. Так, Тургенев показывает, что будущее страны не принадлежит ни разночинной интеллигенции, нл либеральному дворянству.
В своем романе “Отцы и дети” писатель поставил глубокие философские проблемы. Основными противоречиями в произведении явились не только политические разногласия и не конфликт “отцов” и “детей”, а конфликт теории и живой жизни, которая доказывает бессмысленность всего того, что не подчиняется ее потоку.
