Выразителем авторских взглядов и носителем «положительной программы» в пьесе является се главный герой — Чацкий. В этом его сходство с традиционными героями-резонерами просветительских «классических» комедий. В своих пространных монологах Чацкий обличает и высмеивает социальное зло в разных его обличьях — форма политической активности, также восходящая к традициям просветительской литературы XVIII века. К моменту написания пьесы наиболее злободневным вопросом, обсуждаемым прогрессивной частью русского дворянства, был вопрос о крепостном праве. В России уже хорошо были известны идеи западных революционеров, французского Просвещения. Декабристы и другие представители либерально настроенного дворянства воспринимали эти идеи как руководство к действию.
Тема крепостничества проходит через всю комедию, впервые Чацкий мимоходом затрагивает ее уже в первых своих монологах, обращенных к Софье. Стремясь рассмешить героиню, он перебирает общих знакомых, в частности, упоминает некоего владельца крепостного театра, который для того, чтобы позабавить гостей, заставлял одного из своих «людей» свистеть соловьем в потайной комнате. Беседуя с Фамусовым, герой (в монологе «А судьи кто?») говорит о нравственном облике крепостников. Он рисует коллективный портрет «столпов общества», которых, по мысли Фамусова, следовало бы «принять за образцы». Это люди, богатые «грабительством», прожигающие жизнь «в пирах и мотовстве». Один выменял преданных слуг, не раз спасавших его жизнь и честь, па борзых собак; другой «для затей» (для крепостного балета) оторвал детей от семьи, а позднее распродал их поодиночке.
В этом же монологе говорится о распространенном в дворянской среде (особенно среди дам) обожании чиновных военных, о культе «мундира», прикрывающего, по Чацкому, «слабодушие» и «рассудка нищету». В то же время Чацкий рисует и положительный образ дворянина — молодого человека, чуждого карьерным устремлениям и жаждущего познаний и творчества.
Требование социального переустройства жизни дополняется в монологах Чацкого его жаждой нравственного оздоровления дворянского сословия. Отсюда многочисленные упоминания внесценических персонажей, персонифицирующих отдельные черты русского барства. В монологе «Вот то-то, начал свет глупеть…» Чацкий говорит о «раболепстве самом пылком», об отсутствии чувства собственного достоинства у искателей карьеры и благополучия, ошибочно полагая, что это черты «века минувшего». Ранее, в беседе с Софьей, и позднее, в своем заключительном монологе, он набрасывает целую «картину нравов» барской Москвы, гостиные которой заполнены пройдохами и льстецами, «врагами книг» и дамскими угодниками. Проклиная Москву, обманувшую его надежды, герой перечисляет своих «мучителей»:
В любви предателей, во вражде неутомимых,
Рассказчиков неукротимых,
Нескладных умников, лукавых простаков,
Старух зловещих, стариков,
Дряхлеющих над выдумками, вздором…
Одним из главных вопросов, стоявших перед современниками Грибоедова, был также вопрос о будущем русского общества, о том, каким путем должна идти Россия. Противостоя «западникам», Грибоедов высмеивает преклонение перед всем иноземным, отстаивает преимущества национальной самобытности, говорит о пропасти, все более разделяющей «умный, бодрый… народ» от знати. В монологе о «французике из Бордо» Чацкий описывает смешную и жалкую сцену: некоего , ничтожного господина — «французика», приехавшего в Россию («к варварам») на заработки, облепили восторженные дамы, «тоска, и оханье, и стон» которых дали ему возможность чувствовать себя маленьким царьком. Чацкий высказывает пожелание,
Чтоб истребил господь нечистый этот дух
Пустого, рабского, слепого подражанья…
В своих монологах герой раскрывается не только как идеолог и полемист, но и как умный, благородный, страдающий человек. «Речь его кипит умом, остроумием, — пишет о Чацком И. А. Гончаров в своем критическом этюде «Мильон терзаний». — У него есть и сердце, и притом он безукоризненно честен». В общении с Софьей он страстен и многословен, иногда сбивчив — это поведение влюбленного и пылкого человека:
Сам это чувствую, сказать я не могу,
Но что теперь во мне кипит, волнует,
бесит,
Не пожелал бы я и личному врагу…
Как известно, А. С. Пушкин, высоко оценив достоинства грибоедовской комедии, отказал ее главному герою в уме, заметив, что умный человек не станет «метать бисер» перед репетиловыми. Гончаров, полемизируя с великим поэтом, отстаивает другую точку зрения: Чацкий, по сравнению с Онегиным и Печориным, — «искренний и горячий деятель», он начинает новым век — и в этом все его значение и весь «ум».
