А. С. Пушкин, как известно, высоко ценил пьесу Грибоедова «Горе от ума», но, тем не менее, его оценка главного героя сильно расходится с авторской. Пушкин не считал, что Чацкий испытывает «горе от ума», поскольку вообще отрицает присутствие этого пресловутого «ума» у главного героя.
Очень интересно попытаться понять, почему же Пушкин придерживался такой нестандартной точки зрения. Прежде всего стоит вспомнить слова Пушкина о том, что Чацкий не сам блещет дерзким остроумием, высказывает смелые идеи, дает резкие оценки окружающим. Нет, он всего лишь «насыщен» идеями Грибоедова. Умны эти идеи сами по себе, а не герой, их высказывающий. Тут с Пушкиным можно поспорить. Ведь нередко автор вкладывает в уста своих героев то, что сам хотел бы сказать. Вспомним тех же Толстого или Тургенева. Это ведь не значит, что мы не будем оценивать главного героя самого по себе и не будем воспринимать его как живой персонаж. Если вспомнить того же Евгения Онегина, то понятно, что, сколько бы сходства или различий мы ни находили между автором и героем, мы никогда не будем их отождествлять.
И все же, возвращаясь к «Горю от ума», следует подумать, почему же Пушкин, вопреки автору пьесы, отказывает главному герою в уме. Ведь в таком случае вся комедия теряет смысл, а тем более становится полностью бессмысленным ее название. Можно проследить поведение Чацкого от начала и до конца. Это поможет яснее представить характер главного героя. Вспомним первую прочитанную нами характеристику Чацкого, данную Лизой:
Кто так чувствителен, и весел, и остер,
Как Александр Андреич Чацкий!
В многословном ответе Софьи на сие откровение также есть вполне лестное упоминание о нем:
Остер, умен, красноречив,
В друзьях особенно счастлив.
В дальнейшем и Фамусов вторит им:
… Но захоти — так был бы деловой.
Жаль, очень жаль, он малый с головой
И славно пишет, переводит.
Нельзя не пожалеть, что с эдаким умом…
Все отдают должное уму Чацкого. Но многого ли стоят оценки людей недалеких? Действительно ли он ведет себя по-умному? Вовсе нет. Он постоянно отвечает на все обращения к нему не только колкими, но порой и очень злыми репликами, пренебрегая требованиями благоразумия. Почему он так вспыльчив? Может быть, оттого, что влюблен, а влюбленные, как известно, не всегда могут контролировать свои эмоции, а иногда и просто становятся глупцами.
Чацкий, такой наблюдательный, тем не менее, не хочет замечать, что Софья к нему равнодушна, а ведь нет ничего легче, чем понять ее явную сердечную склонность к Молчалину.
Поведение Чацкого как нельзя лучше проанализировал Гончаров в свой знаменитой статье «Мильон терзаний». Он говорил о том, что Чацкий повел себя неумно в том, что касалось любви и сватовства, а ведь это, наряду с социальной, одна из основных тем комедии. Во-первых, Чацкий, приезжая к Софье, полностью уверен, что она питает к нему прежние чувства. Эта уверенность ни на чем не основана. Вся рассудительность Чацкого в том, что касается Софьи, развеивается, как дым. Он, такой остроумный и дерзкий, становится просто-напросто злым.
И уже в самом начале, вместо того чтобы держаться сдержанно и с достоинством, как сделал бы любой благоразумный человек, Чацкий начинает раздражаться. На что Софья, не ожидавшая этого, спрашивает, случалось ли ему хоть по ошибке «добро о ком-нибудь сказать». Может быть, уже здесь герой ведет себя ошибочно и тем самым ставит себя в неоднозначное положение.
И дальше, под влиянием чувств к Софье, совершает множество ошибок и промашек. Его монологи становятся все отчаяннее и горше. Наконец — последний монолог, где Чацкий сетует на то, что его прославили безумцем. А ведь если бы он не преследовал Софью без всякого основания на то, не укорял в связи с другим, не имея права на это, она бы не стала называть его сумасшедшим. Выходит, что лишь его собственное неблагоразумие сыграло роковую роль. Конечно, он не безумен, да и глупцом назвать его язык не поворачивается. Но нельзя не обратить внимание на череду его глупых и отчаянных выходок.
Самым умным действующим лицом комедии Пушкин назвал самого автора. И на это трудно что-либо возразить. Грибоедов не просто умен, он гениален. Это удивительно, что в «Горе от ума» так гармонично переплетаются политическая сатира, любовная интрига, великолепно выстроенный сюжет, отточенный язык. А не удивительно ли то, что столько фраз из комедии вошло в поговорки, стало крылатыми?
Можно говорить о том, что Чацкий перерос тот образ, который был первоначально задуман Грибоедовым. Он стал самостоятельным героем, как часто и бывает в талантливых произведениях. И все же не хотелось бы безоглядно соглашаться с Пушкиным и его однозначным утверждением. Чацкий, пусть он сумасброд, герой интеллектуальный, этого у непгне отнимешь. Неверные шаги или поступки еще не есть показатель глупости. Чацкого остается лишь жалеть. Он стал жертвой, но ума ли? Каждый вправе решать для себя этот вопрос сам и трактовать пьесу в соответствии со своими взглядами. Мне кажется, что Чацкий — жертва общества и только общества, наряду с Онегиным, Печориным и многими другими персонажами русской литературы.