Когда я думала на экзамене о выборе темы своего сочинения, то пришла к одному странному, на первый взгляд, выводу. Все темы, как мне кажется, можно объединить в одну, если задать себе вопрос о том, что такое человек?
Кто он такой и что он такое? Ибо в центре внимания любого писателя всегда стоит этот вопрос.
Ближе всех мне всегда был А. П. Чехов с внешней простотой его рассказов, мягкостью и лиричностью, с его человеколюбием. Возможно, его профессия диктует это. Как писатель, он стал врачом душ человеческих, делая все возможное для того, чтобы человек был здоров не только физически, но и нравственно, чтобы в человеке все было прекрасно.
На мой взгляд, в центре творчества большинства писателей стоит проблема «маленького» человека. «Станционный смотритель», «Гробовщик», «Шинель», «Портрет», «Униженные и оскорбленные», «Преступление и наказание» ,«После бала»… А. С. Пушкин, Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой — крупнейшие писатели, прославившие русскую литературу, изображали в своих произведениях сложный мир «маленького» человека. Бесконечные споры, раздумья. И все это о нем, о человеке, который своими делами не сотрясает основы миров, о самом обыкновенном, живущем тихо и незаметно для своих близких. Таких большинство. Их счастье или несчастье в конечном счете определяет судьбу мира. Тогда что же делает их «маленькими»? С чьих позиций на них привыкли смотреть как на бессловесных, покорных, бесправных? Что случилось с ними самими? Почему они утратили «дум высокое стремленье»? Кто и как возродит их? Ответы на эти вопросы я нахожу в книгах А. П. Чехова.
Герой рассказа «Смерть чиновника» Червяков всю свою жизнь унижался, пресмыкался перед начальством. Чихнув на лысину генерала, он до того испугался, что через некоторое время, «придя машинально домой, … лег на диван и… помер». Кто в этом виноват? Что делать, чтобы этого не произошло? Почему «мелкий» чиновник считает, что все в жизни определяется чином, должностью, состоянием? А, может, именно это и мешает ему быть большим?
Осуждению духовного застоя, убожества обывательской жизни посвящен и другой рассказ А. П. Чехова «Человек в футляре». Его герой, Беликов, — учитель гимназии. «Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду выходил в калошах и с зонтиком.., и зонтик у него был в чехле, и часы в чехле.., одним словом, у этого человека наблюдалось… стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр…», так как «…действительность раздражала его, пугала…» Не только учителя и директор — все боялись его. На мой взгляд, в образе Беликова А. П. Чехов дал тип человека, который и сам всего боится, и держит в страхе окружающих. Он постоянно повторяет: «Как бы чего не вышло». Чувство страха для человека естественно, каждый переживает это чувство. Но страх Беликова перед жизнью, не запрещенной окончательно, но и не разрешенной вполне, подавляет его душу. Где властвует страх, там владычествует ничтожество — это тиран, а человек, который ему подчиняется, незащищенный, беспомощный — раб. Страх убивает основу человеческого в человеке: сочувствие, сострадание, сопереживание. Тем более опасно, если состояние страха овладевает обществом. Беликова боялся «… народ все- мыслящий, глубоко порядочный, воспитанный на Тургеневе и Щедрине…»
Страх обесчеловечивает и обезличивает людей. Вот тогда-то и появляются «маленькие» люди, думающие, что они живут благополучно, а на самом деле они только существуют. Деньги, чин, авторитет, власть — все это лишь внешние атрибуты порабощения; инструмент же его — страх. А. П. Чехов был врачом, а в глазах серьезного врача уныние и душевная тяжесть — первые признаки нездоровья. Беликовы душат все живое, доброе, честное. Мне кажется, А. П. Чехов говорит о том, что жизнь бесценна, человек — неповторимое существо, и никто не вправе его подчинить себе. Сама жизнь противится таким, как Беликов. Я думаю, что А. П. Чехов поднялся в своих рассказах до высот Н. В. Гоголя и М. Е. Салтыкова-Щедрина, наблюдавших типические явления в общественной жизни и создавших художественные обобщения — маниловщину, головлевщину. Вслед за ними А. П. Чехов вводит понятие беликов- щины. Ведь зло беликовых — зло социальное, оно не может быть сосредоточено в одном человеке: «…а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!» Такое отношение к действительности приводит к разложению всего общества, ибо без свежих идей и развития любая жизнь обречена на жалкое прозябание. Так, на мой взгляд, А. П. Чехов подводит нас к выводу, прозвучавшему в словах Ивана Иваныча: «…нет, больше жить так невозможно!»
Герой рассказа «Крыжовник» Николай Иваныч — еще один вариант «футлярного» существования, когда все жизненные помыслы человека сосредоточены только на своем благе, ради которого забывается все, например, на приобретении усадьбы с крыжовником. Эта усадьба, на мой взгляд, стала для него своеобразным «футляром», которым он отгородился от окружающего мира. На пути к воплощению своей мечты Николай Иваныч растерял все человеческое, даже внешность его изменилась: «…постарел, располнел, обрюзг…», и опять встают те же вопросы: кто виноват в нравственной деградации героя? Какой нужно дать рецепт, чтобы вылечить этого человека? По моему мнению, А. П. Чехов дает такой рецепт: … «надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и … напоминал бы стуком, что есть несчастные…» Писатель призывает: «Не успокаивайтесь… Делайте добро!»
В рассказе «О любви» искреннее чувство губится самими любящими сердцами, приверженными к «футлярному» существованию. Павел Константиныч не может порвать со своей будничной жизнью: «Куда бы я мог увести ее? … из одной обычной, будничной обстановки … в другую такую же или еще более будничную». И лишь когда наступила разлука, герой понял, «как ненужно, мелко и… обманчиво» было то, что мешало ему любить. Герои рассказа не боролись за свою любовь, они слишком дорожили своим «футляром».
Люди, не будьте такими пассивными, равнодушными, трусливыми!
Раскрывая причины духовного оскудения значительной части общества, А. П. Чехов пишет рассказ «Ионыч», в котором остро поставлена проблема выбора человека между любовью и сытеньким мелочным существованием. Герой рассказа — Дмитрий Ионыч Старцев, земский врач, мечтающий честно служить людям. Но через несколько лет страсть к обогащению вытеснила интерес к людям, чувство к Екатерине Ивановне Туркиной. Деньги для него заменили все. Я думаю, Старцев потерял вкус к жизни, стал равнодушным к ней. Кто виноват в этом? На мой взгляд, виновата «среда», в которой нет места живым интересам, но виноват и сам Старцев, не сумевший противостоять обывательскому окружению. Он потерял в себе человека. Ионыч стал жить «по схеме», не задумываясь: что хорошо, а что плохо? На мой взгляд, все чеховские герои даны в развитии, у каждого есть возможность выбрать свой жизненный путь, но они не способны противостоять обывательской среде. В этом — мудрость А. П. Чехова. Ведь, живя в обществе, нельзя не испытывать его влияния. Вот почему многие герои А. П. Чехова несчастны. Везде скука, уныние, тоска, страх.
Времена меняются, а проблемы остаются. И то, о чем писал А. П. Чехов, не утратило своей актуальности и сегодня.
Сейчас мы стоим на пороге выбора, какой будет наша жизнь. Многие из нас равнодушны к этому, тем самым они отказываются от права определить свою судьбу и будущее страны. Подобно чеховским персонажам, такие люди сидят в своих квартирах, как в «футляре», отгородившись от жизни. Их больше волнует свой «крыжовник». Но нельзя забывать, что человек живет среди других людей, и от того, каким будет он, зависит не только его судьба, но и судьба многих, живущих рядом. По моему мнению, А. П. Чехов говорит, что не за «маленьким» человеком будущее, будущее — за «свободной» личностью, в руках у которой будут не «три аршина земли», а весь мир, все пространство, где он способен будет проявить силу духа, свой талант, осуществить свои мечты. Пока в груди человека беспокойно бьется сердце, есть надежда на перемены к лучшей жизни.
